Un neuroscientifique critique le reportage du New York Times sur le cannabinoïde synthétique « spice » (épice)

Un neuroscientifique critique le reportage du New York Times sur le cannabinoïde synthétique « spice » (épice)

Une drogue 85 fois plus puissante que la marijuana a provoqué un état « zombiesque » à Brooklyn ».

Ce serait bien d’avoir ne serait-ce qu’une légère réflexion journalistique sur les raisons pour lesquelles les gens se tournent vers d’étranges synthétiques du marché noir pour se défoncer dans cet article du New York Times. Cela arriverait-il vraiment si le cannabis était légal ?

Je ne pense pas. La prohibition crée un marché pour des drogues totalement inconnues dont on peut dire qu’elles ressemblent à la marijuana.

Alors que les médias ont tendance à se référer à ces drogues comme à de la « fausse herbe », il y a une nuance scientifique importante qui est laissée de côté dans les conversations sur les cannabinoïdes synthétiques. Il s’agit des détails de ce que j’appelle le « problème de la puissance ».

Puissance et efficacité

Nous savons tous que l’herbe est « plus puissante » que jamais, n’est-ce pas ? Parce qu’on en parle tout le temps. Et de temps en temps, on nous rappelle à quel point les drogues synthétiques « spice » sont plus puissantes. Le même mot – puissant – est utilisé pour décrire ce qui est en fait un ensemble plus complexe de différences entre le cannabis et ses extraits d’une part, et d’autre part, les imitations moléculaires du cannabis qui sont préparées dans des laboratoires clandestins et répandues sur des pots-pourris séchés.

D’un point de vue pharmacologique, le problème majeur n’est pas la plus grande puissance de ces composés, mais leur plus grande efficacité. C’est du jargon pharmacologique, mais cela fait toute la différence du monde, et le fait de mal comprendre ou de confondre ces concepts contribue à la confusion et à la culpabilité par association en ce qui concerne le cannabis.

La puissance fait référence à la concentration de la drogue nécessaire pour activer un récepteur spécifique. L’efficacité fait référence à l’activation maximale du récepteur en réponse au médicament. Tout comme la puissance, il s’agit d’une propriété du composé et du récepteur spécifiques : dans quelle mesure le médicament peut inciter le récepteur à s’engager dans ses activités de signalisation cellulaire. Il n’est pas forcément logique que ces deux propriétés d’un médicament soient indépendantes l’une de l’autre, mais elles le sont. Il s’agit simplement de la biologie cellulaire complexe des médicaments et des récepteurs.

Pour illustrer, disons que cette drogue synthétique est 85 fois plus puissante que le THC, comme l’a rapporté le New York Times. Si vous en consommez 10 mg, cela reviendrait à consommer 850 mg de THC, si l’absorption et la biodisponibilité sont les mêmes. Si la puissance est le seul problème, alors une dose plus élevée compense directement une puissance plus faible.

Et cela suffit évidemment à transformer une personne en zombie dopé. Selon le New England Journal of Medicine, le produit a été testé à environ 16 mg/g. J’ai vu au moins une photo du produit source (« AK-47 24 Karat Gold ») montrant qu’il est vendu dans un paquet de 15 g de je ne sais quelle plante séchée. À 16 mg/g, cela représenterait environ 240 mg de cannabinoïde synthétique par paquet, ce qui correspondrait grossièrement à quelque chose comme la puissance brute de 20 grammes de THC pur. C’est fou. Mais même cela n’explique probablement pas certains des effets profondément perturbateurs des épices synthétiques sur les utilisateurs (voir les liens de référence ci-dessous).

Les dangers de l’efficacité

Ce qui rend probablement ces drogues synthétiques plus dangereuses que le fait de tamponner de la résine de cannabis toute la journée est leur plus grande efficacité. Les pharmacologues utilisent également le terme « activité intrinsèque » pour décrire cette propriété d’un médicament. Sur la base de l’activité intrinsèque d’un médicament, il est classé comme « complet » ou « partiel » dans sa capacité à stimuler le récepteur qu’il cible.

Les récepteurs ne sont pas de simples interrupteurs. Il est beaucoup plus exact de dire que les récepteurs sont comme des ampoules électriques sur un variateur d’intensité.

Les scientifiques réalisent maintenant que les récepteurs ne sont pas de simples interrupteurs. Il est beaucoup plus exact de dire que les récepteurs sont comme des ampoules sur un variateur d’intensité. Un agoniste complet fait passer le récepteur à son niveau maximal de « luminosité » en communiquant à la cellule pour qu’elle modifie son activité. Les agonistes partiels ne vont pas plus loin (voir figure).

Vous pouvez tamponner tout le THC que vous voulez, même un énorme 850 mg comme imaginé ci-dessus, et si les paradigmes scientifiques dominants de la pharmacologie sont vrais, cela ne compensera pas le fait que le THC n’est toujours qu’un agoniste partiel (tout comme l’anandamide, la molécule endogène du cerveau semblable à la marijuana), alors que les synthétiques du marché noir sont des agonistes complets. L’agoniste complet amène le récepteur à des niveaux d’activité de signalisation intracellulaire plus élevés que ce qui est possible avec le THC.1 Il existe des preuves que cela provoque des urgences médicales, y compris des événements cardiovasculaires indésirables et des accidents vasculaires cérébraux (je me base sur de nombreuses conversations personnelles avec des neurologues au cours des dernières années ainsi que sur les références ci-dessous). Avec l’apparition de nouveaux composés synthétiques totalement non testés, les risques sont inconnus et peut-être très graves.

Efficacité et puissance du THC dans le cannabis

Pour maintenir une pensée claire sur la réapparition des médicaments à base de cannabis, nous devons veiller à ce que les reportages et les alarmes politiques concernant ces synthétiques agonistes complets ultra-puissants ne soient pas appliqués de manière désinvolte au cannabis. Les médias disent que les extraits de cannabis sont plus « puissants » que le cannabis, ou simplement que l’herbe est plus puissante qu’avant. Cela n’équivaut-il pas à un cannabinoïde plus puissant comme ceux que l’on trouve dans les produits Spice, totalement imprévisibles ? C’est logique, mais c’est tout à fait faux.

L’activité intrinsèque du THC sur les récepteurs cannabinoïdes n’a pas changé lorsque le cannabis a été cultivé pour augmenter les rendements en THC, pas plus qu’elle ne change lorsque le cannabis est extrait et concentré.

Dans le contexte du cannabis lui-même, une référence à une puissance plus élevée signifie simplement que vous délivrez une dose plus élevée, en raison de la teneur totale en THC plus élevée du produit. Un cannabis plus puissant ne signifie pas une drogue plus efficace. Il ne transforme pas un agoniste partiel en un agoniste complet. L’activité intrinsèque du THC sur les récepteurs cannabinoïdes humains n’a pas changé lorsque le cannabis a été cultivé pour augmenter les rendements en THC, pas plus qu’elle ne change lorsque le cannabis est extrait et concentré par des méthodes de distillation modernes. Il est difficile d’argumenter sur ce point sans l’analyser soigneusement, car il s’agit de pharmacologie moléculaire, et bien sûr, il y a toujours des mises en garde importantes (voir notes de bas de page et post-scriptum).

La différence entre le cannabis et les cannabinoïdes de synthèse

Mais il y a encore plus de raisons de dire « pas si vite » quand on compare le cannabis naturel aux cannabinoïdes synthétiques que l’on trouve dans la rue. Il est tout à fait probable que certains de ces synthétiques agonistes complets non seulement pilotent les voies classiques d’activation des récepteurs plus fortement que le THC ou l’anandamide, mais déclenchent également des voies de transduction du signal cellulaire entièrement différentes.

Revenons à l’analogie de l’interrupteur, mais imaginez que lorsque vous augmentez l’activité de signalisation (représentant un passage d’un agoniste partiel comme le THC ou l’anandamide à un agoniste complet comme les synthétiques), au lieu de rendre les lumières plus brillantes, elles commencent également à changer de couleur, ou bien elles allument un système de chauffage dans la pièce ! Des études récentes de la structure cristalline du récepteur CB1 révèlent des informations importantes en montrant comment différents ligands (activateurs ou bloqueurs de récepteurs) se fixent sur le récepteur et influencent sa forme de manière distincte, ce qui est directement lié à la manière dont le récepteur fonctionne lorsqu’il est activé par ce ligand. (Voir aussi : Structure cristalline à haute résolution du récepteur cannabinoïde CB1 humain)

Aucun des cannabinoïdes présents dans les plantes n’a évolué pour devenir un agoniste complet des récepteurs cannabinoïdes.

Il est important de noter que parmi les dizaines de cannabinoïdes présents dans le cannabis, aucun n’a évolué pour devenir un agoniste complet des récepteurs cannabinoïdes ! Le THC est clairement le phytocannabinoïde le plus efficace que nous connaissions, et il se comporte beaucoup plus comme l’anandamide, ce qui signifie qu’il est toujours un agoniste partiel, aussi doux pour nos systèmes que l’endocannabinoïde naturel.2 Quelle que soit la concentration/dose, le THC n’agira sur les récepteurs que dans une certaine mesure.

Les épices synthétiques sont dangereuses. Je n’ai même pas mentionné que ces composés peuvent être métabolisés en substances cancérigènes. Nous ne le savons tout simplement pas encore, et ils sont réinventés en permanence, testés non pas en laboratoire mais dans la rue, sans aucune surveillance ni souci des impacts sur la santé publique. Il y a de très bonnes raisons de les éviter complètement. Ceci devrait souligner que le cannabis est beaucoup, beaucoup moins dangereux que les épices synthétiques… ou mieux encore, qu’il n’est tout simplement PAS dangereux.

Le neuroscientifique Greg Gerdeman est le directeur scientifique de United Cannabis et ancien professeur titulaire de biologie à Eckerd College.

Laisser un commentaire

Your email address will not be published.